Análisis: Ryzen 5 2400G de AMD

AMD se ha tomado mucho tiempo para poner en el mercado las primeras APU de nueva generación que incluyen en su interior una parte de CPU de arquitectura Zen y otra de GPU de arquitectura Vega. Esa unión ha sido muy esperada debido a la potencia que ya ha demostrado tener las tarjetas gráficas Vega y las APU de portátiles, pero también para tener un procesador que se pudiera jugar con él sin precisar de una tarjeta gráfica dedicada.

Aunque en algunas partes se llegó a asegurar que este Ryzen 5 2400G tendría una iGPU de potencia casi como una GTX 1050 o incluso una 1050 Ti, como era previsible debido a la gráfica integrada que lleva, una Vega 11 —por 11 unidades de cómputo—, finalmente su potencia está por debajo, pero no demasiado lejos, de una generalista RX 550 de AMD, o una GT 1030 de Nvidia. Por esto, y por otras razones que explicaré en este análisis, se trata de un procesador muy a tener en cuenta, aunque siempre dependiendo del uso final que se le vaya a dar.

Ryzen 5 2400G: desembalado y características

La unidad de procesamiento acelerado (APU) de este artículo es la mejor que ha sacado AMD hasta la fecha, y se beneficia de las nuevas arquitecturas desarrolladas por la compañía. La unidad central de procesamiento (CPU) dispone de una arquitectura Zen+ en sus núcleos, que es una mejora incremental de la Zen usada en los Ryzen 1000, limando ciertos problemas menores que se fueron descubriendo una vez puestos a la venta. Esta CPU está integrada en el mismo chip con una unidad de procesamiento gráfico (GPU) de arquitectura Vega, con la que AMD ha aumentado la potencia de sus gráficas a la vez que ha reducido su consumo —aunque lejos del nivel de Nvidia—.

El Ryzen 5 2400G es compatible con memoria de 2933 MHz, y funcionará a esa velocidad en todas las placas base que hay a la venta, previa actualización del BIOS para que reconozca a esta APU. Al depender la iGPU de la velocidad de la memoria principal, cuanta más velocidad tenga esta, mejor. Lo recomendable sería acompañarla de memoria a 3200 MHz.

La iGPU es una Radeon RX Vega 11 de 11 unidades de cómputo, lo que arroja 704 procesadores de flujos de datos, o sombreadores como se les llama para acortar por su función de determinar la luminosidad de los píxeles que se muestran por pantalla. Dispone de 512 KB de caché de nivel 2 por núcleos, además de 4 MB de caché de nivel 3. Por comparación, el Ryzen 5 1500X tiene 8 MB de caché, que en ciertas situaciones se hará notar la diferencia.

Sus frecuencias de funcionamiento son 3.6 GHz de base y 3.9 GHz de turbo, que es algo más que los 3.5 GHz de base y 3.7 GHz de turbo del Ryzen 5 1500X, aunque no llega a ser tan potente como este último. Tiene un TDP de 65 W, con bajada de TDP configurable hasta los 46 W. Se vende junto a un refrigerador Wraith Stealth, que dará buenos resultados en cuanto a mantener el procesador a temperaturas no demasiado altas.

Resultados en computación y trabajo

A continuación tenéis una serie de pruebas relacionadas con la potencia de cómputo y en entornos de trabajo del procesador. La primera prueba es un clásico para comprobar el potencial de uso en renderizaciones, Cinebench R15.

7-Zip incluye una herramienta para ver su rendimiento en compresión y descompresión de archivos.

Una prueba en PC Mark 8 Home, sin aceleración mediante OpenCL.

Los resultados anteriores demuestran que este procesador es similar en cuanto a potencia al Ryzen 5 1500X —de precio solo algo inferior—, aunque en ocasiones se pueda comportar más a medio camino entre el Ryzen 5 1400 y el 1500X, ambos también de ocho núcleos lógicos. Es una buena CPU por su precio, con la ventaja de disponer de una GPU integrada, aunque no esté exento de algunos peros que comentaré en el apartado de temperaturas y en la conclusión.

Metodología de análisis de rendimiento gráfico

Las pruebas de rendimiento las realizo seleccionando los preajustes ultra siempre que es posible y si dan la opción, aunque en Ashes of the Singularity los pongo en altos para forzar una tasa de fotogramas mayor. Sobre el suavizado, no lo pongo más allá de FXAA para poder compararlo bien con la resolución QHD y 4K, en la que esta última en un monitor estándar de 27 pulgadas sirve de poco o nada poner el suavizado de bordes. También el poner un suavizado de mayor o menor calidad dependerá del tamaño del monitor y la distancia de uso, y puede haber diferencias a la hora de aplicar uno u otro en función de la arquitectura de la tarjeta gráfica.

También desactivo las características específicas de tarjetas de cada marca, como la oclusión ambiental HBAO+ de Nvidia o el PureHair de AMD, por el posible impacto negativo que tengan en las tarjetas de la marca contraria. Las pruebas se han realizado con los controladores GeForce 387.92 instalados.

La toma de valores se coge de los archivos de tiempo de fotograma que generan los juegos, o mediante OCAT, una aplicación de AMD que integra la librería PresentMon de Intel. Esta librería se engancha directamente a la API gráfica que se esté usando —DX11, DX12 o Vulkan, entre otras—, dando medidas muy precisas de los tiempos de fotograma. Analizando los datos del archivo generado mediante un script se puede obtener la tasa de fotogramas, y también estudiar sus resultados en distintas gráficas pasándolos a una hoja de cálculo.

Los valores se toman al menos dos veces por juego, y se cierran todas las aplicaciones y procesos no imprescindibles mientras se ejecutan para asegurar que no hay nada consumiendo tiempo de CPU en segundo plano. También se desactivan las interfaces de Steam, UPlay y Origin para evitar conflictos. Además de mostrar la tasa media de fotogramas, incluyo el percentil 99, que es el mínimo de FPS por encima del cual se pasa el 99 % del tiempo el juego. Generalmente, si baja de 30 FPS el percentil 99 se puede considerar como que la experiencia de juego no será totalmente fluida.

Equipo de prueba

Para las pruebas he escogido distintos modelos de procesador, entre los que se incluyen los Core i5-6400, el Core i5-8400, el Core i7-6700K, un Ryzen 5 1500X y Core i7-8700K. Todos los equipos usan los mismos 16 GB de memoria DDR4 a 3200 MHz, y una placa base Z170 o B350, acompañados de un monitor P2715Q de Dell con resolución 4K UHD y una GTX 1060 edición fundador para las pruebas de tarjetas gráficas dedicada.

Pruebas de chip gráfico integrado

En este apartado las pruebas las realizo con una resolución de 720p ya que es la resolución que suelen soportar adecuadamente estas tarjetas gráficas, pero en algún juego concreto se puede subir a 1080p para jugar por encima de los 30 fotogramas por segundo (FPS). También he realizado las pruebas con el Ryzen 5 2400G con la memoria principal del sistema funcionando a 2400 MHz y a 2933 MHz para comprobar lo mucho o poco que afecta este apartado a la unidad gráfica Vega integrada en él, indicando tanto la media de FPS como el percentil 99.

Se nota una mejora destacable entre usar memoria a 2400 MHz y a 2933 MHz, que puede llegar a ser del 10 %. Por tanto, y aunque sea memoria más cara, lo recomendable para la unidad gráfica Vega integrada en el Ryzen 5 2400G sería acompañarlo siempre de la memoria de mayor velocidad posible que acepte la placa base.

Eso es en torno a 3200 MHz, con algunas pudiendo llegar a 3466 MHz, pero suelen ser las de chipset X370, por lo que no tiene sentido combinar una de esas placas base de gama alta con un procesador con orientación a la gama baja, y para ganar algo más de rendimiento gráfico en un chip que por lo demás sigue teniendo potencia limitada, aunque es la mejor iGPU en un procesador ahora mismo —los Kaby Lake G no cuentan ya que incluyen un chip gráfico dedicado, que no integrado en el chip del procesador—.

Pruebas de tarjeta gráfica dedicada

Las siguientes pruebas las he realizado con una GeForce GTX 1060 edición fundador, en cuatro procesadores distintos de un rango de precios similar. He tomado medidas a 1080p, indicando tanto la media de FPS como el percentil 99 de la información de tiempos de fotograma capturados por PresentMon o las pruebas de rendimiento integradas en los juegos.

Ashes of the Singularity: Escalation

Media

Percentil 99

Hitman

Media

Percentil 99

Total War: Warhammer

Media

Percentil 99

Deus Ex: Mankind Divided

Media

Percentil 99

The Division

Media

Percentil 99

DiRT Rally

Media

Percentil 99

The Witcher 3

Media

Percentil 99

For Honor

Media

Percentil 99

Ghost Recon Wildlands

Media

Percentil 99

Warhammer 40 000: Dawn of War III

Media

Asassin's Creed: Origins

Media

Percentil 99

Temperaturas y consumo

AMD ha tomó la buena decisión de proporcionar unas refrigeraciones en condiciones con los procesadores Ryzen, aunque no sean ninguna maravilla en el caso de los procesadores más económicos. Con el Ryzen 5 2400G proporciona un Wraith Stealth, cuyo disipador es la mitad del incluido con el Ryzen 5 1500X.

Aun así, esta combinación de disipador y ventilador de tamaño circular es de fácil instalación —recordad atornillarlo cruzado, primeramente un poco dos de esquinas opuestas, y luego las de las otras dos, para después apretarlos del todo otra vez en esquinas opuestas—. Pero la reducción de disipador hace que funcione a altas temperaturas.

Con la CPU al 100 % de uso mediante Furmark, su consumo se sitúa en los 45 W, con una temperatura de 80 ºC y un ruido de unos 35 dB, o unos 1450 RPM de máxima. Con la iGPU al 100 %, la temperatura de la CPU se sitúa en unos 58 ºC, con mismo ruido. En reposo se sitúa más hacia los 33 ºC con una temperatura ambiente de unos 25 ºC, y algo menos de ruido, unos 32 dB.

No son malos valores, pero si se quiere subir el chip, que permite subir tanto la parte de CPU como de iGPU, se necesitará una refrigeración mejorada. Eso supondría un coste adicional, por lo que no se puede decir que esa capacidad de subir frecuencias que tiene sea algo positivo. Lo es... por un precio adicional.

En ese apartado del overclocking, se puede subir su frecuencia base hasta los 3.9 GHz con un alto voltaje de 1.475 voltios, unos 100 mV más de su funcionamiento habitual. Con eso se gana en torno a un 5 % más de potencia en Cinebench R15, y el consumo también aumenta hasta los 70 W. Teniendo en cuenta que la tapa/dispersor no está soldada al chip, tiene peor transferencia de calor que los Ryzen 1000, y eso al final se nota.

Conclusión

De acuerdo con las pruebas mostradas anteriormente, el Ryzen 5 2400G es el mejor procesador con unidad gráfica integrada del mercado. Dispone de una potencia gráfica algo por debajo de una Radeon RX 550, por lo que compite con un equipo con un Pentium G4560 y una GT 1030, por poner dos componentes de sus compañías rivales. Pero eso también hace reflexionar sobre el tipo de producto que es.

Si se quiere un mini-PC de poco consumo, compacto, y con una potencia gráfica decente para juegos simples, como League of Legends u Overwatch, la unidad gráfica integrada RX Vega 11 es tan buena opción como una GT 1030 o RX 550. Sin embargo, no es una unidad gráfica a prueba de futuro, y cuando el futuro llegue no podrá mover suficientemente bien tarjetas gráficas potentes. De hecho, las mueves como si fuera prácticamente un Pentium G4560, lo que hará valorar las opciones de compra del mercado.

El Ryzen 5 2400G cuesta ahora mismo unos 145 euros, y una combinación de Core i3-8100 y GT 1030 pueden ser unos 180 euros. Teniendo en cuenta que esta última combinación puede funcionar sin mayor problema con memoria de 2133 o 2400 MHz, unos 75 euros, frente a los 90-100 euros de la DDR4 a 3000 MHz —o más hacia los 110 euros de la de 3200 MHz, más recomendable para este chip—, al final del día la combinación de i3-8100 + GT 1030 + DDR4-2133 MHz son 255 euros, mientras que el Ryzen 5 2400G + DDR4-3000 son 235 euros. Por una diferencia de 20 euros, el i3-8100, similar a un Core i5-7400, puede mover muchísimo mejor tarjetas gráficas dedicadas más potentes, lo que lo convierte en más a prueba de futuro que el Ryzen 5 2400G, además que ya de por sí una GT 1030 es mejor tarjeta gráfica.

Me resulta difícil por eso recomendar sin condicionantes el Ryzen 5 2400G. Lo veo como muy buena opción para el que quiera montarse un equipo para ofimática y se quiera echar algún vicio ocasional, pero nada en plan serio y con perspectivas de mantenerlo unos añitos el equipo tal cual. También está siendo una buena opción para los ensabladores de equipos para crear unos PC más pequeños y silenciosos, pero no lo veo como buena opción de compra para alguien que quiera montarse un equipo para juegos con la intención de comprar una tarjeta gráfica dedicada en el futuro cercano. Para eso es mucho mejor la opción de Intel, o incluso un Ryzen 5 1400 o 1500X con una tarjeta gráfica sencilla como las RX 550 o GT 1030.