Análisis: Radeon RX 5600 XT Pulse de Sapphire

AMD ha apostado por el sector más popular de las tarjetas gráficas entre los jugones, el que está en torno a los 300 euros, para que sus socios pongan en el mercado las Radeon RX 5600 XT. Es un modelo muy competitivo pero que por activa y pasiva se ha indicado que es competencia directa de la RTX 2060, aunque inicialmente la compañía pusiera como su objetivo a la GTX 1660 Ti —y no la más reciente GTX 1660 Super—.

Pero la puesta a la venta de las RX 5600 XT ha estado envuelta en un tira y afloja con Nvidia y en detrimento de los compradores. Después de la presenación de la 5600 XT, Nvidia anunció una bajada de precio de la RTX 2060 de referencia hasta los 299 dólares. Son apenas 20 dólares más que la RX 5600 XT de referencia, pero aporta trazado de rayos y una tarjeta gráfica totalmente madura.

La respuesta de AMD fue sencilla pero compleja: aumentar las frecuencias de la unidad gráfica y los chips de memoria de la tarjeta gráfica. Quedaba en manos de los fabricantes decidir si optaban por subir las frecuencias de las tarjetas gráficas que se ponían inicialmente a la venta, y de ser así precisa de una actualización del VBIOS.

La Radeon RX 5600 XT Pulse de Sapphire es uno de los modelos para la que se actualizó el VBIOS, y por tanto para sacar todo el rendimiento de ella habrá que llevar a cabo un proceso descrito en la web de la compañía. Básicamente consiste, aprovechando que tiene doble VBIOS intercambiable mediante un interruptor físico en la tarjeta, en instalar el perfil silencioso y el perfil rendimiento.

El resultado es complejo porque en la mayoría de sitios han comparado la versión normal de la RX 5600 XT con la versión mejorada frente a la RTX 2060, pero de esta última se han olvidado que también se puede subir. Por tanto, en este análisis me centro únicamente en estas dos tarjetas gráficas, en su versión base como subidas, para saber si hay un ganador claro en los 300 euros.

Inspección visual

Sapphire es el ensamblador exclusivo de tarjetas gráficas con chip de AMD más popular, lo que a conlleva unos modelos de menor coste. Pero eso no significa que sean malos o peores que los de la competencia, y de hecho en los últimos tiempos han mejorado mucho en los aspectos de calidad de ensamblado y diseño. Esta RX 5600 XT Pulse es un modelo que es bastante bueno en ambos aspectos.

La compañía usa los colores rojos, negro y gris para el diseño de la carcasa, la cual incluye dos ventiladores de 90 mm para la refrigeración y un grueso disipador. Su tamaño es de 254 mm × 135 mm × 46.5 mm, que está en lo normal para este tipo de tarjetas, e incluye una placa trasera de refuerzo y con la intención de mejorar la estética.

Este modelo puede almacenar dos VBIOS, y cambiar entre ambos es tan sencillo como apagar el equipo y deslizar un interruptor. Esto será de mucha utilidad para mantener el VBIOS silencioso —el estándar que anunciara inicial para esta tarjeta gráfica— y el de rendimiento —el VBIOS potenciado con las nuevas especificaciones de AMD—.

La alimentación solo precisa de un PCIe de ocho pines, y en la parte trasera hay tres conectores DisplayPort 1.4 y un HDMI 2.0b. En la caja en la que se vende no hay ningún extra, si bien la tarjeta en sí llega bien protegida con un plástico y en una bolsa antiestática.

Arquitectura RDNA

AMD se ha tomado cierto tiempo en rehacer su arquitectura gráfica, cambiándola poco en apariencia, pero al ir a la letra pequeña se ha mejorado notablemente. Desde 2010 la compañía venía usando la arquitectura Graphics Core Next que estaba desarrollada pensando en optimizar la ejecución paralela de cargas de trabajo. Ese acercamiento era ideal para computación, que es un sector que ha aumentado enormemente su popularidad desde hace solo unos pocos años, pero perjudicaba al rendimiento en juegos.

La compañía ha optado por llamar a esta nueva arquitectura RDNA —No especifica un significado por ninguna parte, pero deja entrever que es Radeon deoxyribonucleic acid, en una analogía biológica— y orientarla a juegos. Más vale tarde que nunca. Para ello han rehecho el funcionamiento de los bloques funcionales con especial atención en las unidades de cómputo, que ahora están agrupadas de dos en dos y por tanto son las unidades de cómputo duales.

Su principal ventaja es que pasan a poder ejecutar frentes de ondas —en la terminología de AMD en una analogía con los frentes de onda de la física— en un modo de 32 ondas —ítems de trabajo— simultáneas denominado wave32 en lugar de exclusivamente en el modo wave64. Este último modo de ejecución de la arquitectura GCN podía perjudicar, y perjudicaba, el rendimiento cuando no había suficiente carga de trabajo, y por el fuerte paralelismo de la arquitectura se podía dar con bastante frecuencia.

El modo wave32 permite aprovechar mucho mejor las unidades de cómputo duales y reduce sustancialmente la ejecución de los frentes de onda de 32 ítems de trabajo, y AMD habla de hasta un 44 % menos.

El punto de entrada a la unidad de procesamiento gráfico (GPU) sigue siendo el procesador de instrucciones gráficas y el sistema de entrada/salida que ahora es compatible con conexiones PCIe 4.0 que doblan el ancho de banda con un procesador compatible respecto a PCIe 3.0. En la práctica las tarjetas gráficas de consumo actuales no tienen utilidad para esta conexión porque PCIe 3.0 no las limita, y en la mayoría de los casos tampoco PCIe 2.0.

También se mantiene la estructura de instrucciones básicas a ejecutar desde la API que aportan los controladores gráficos para los chips gráficos Navi que usan la arquitectura RDNA. Aunque en esta ocasión AMD ha rehecho el planificador de ejecución de cargas o tunelizador de computación asíncrona en la jerga de la compañía. Junto a cambios en la forma en que internamente ejecuta las instrucciones gráficas que le llegan a través del controlador y de las cachés, todo está orientado a optimizar la ejecución de primitivas en los sombreadores de las unidades de cómputo duales.

Y lo consigue con respecto a la GCN, aunque AMD tiene todavía mucho camino por recorrer para alcanzar Nvidia en lo que a eficiencia energética se refiere. AMD indica que se mejora un 50 % el rendimiento logrado por vatio de consumo en una superficie del chip Navi que algo menos de la mitad que el chip Vega 10.

Esta arquitectura introduce otras características gráficas adicionales. Una de ellas es FidelityFX, que permite aumentar la nitidez de los fotogramas y su detalle general sin casi impacto en el rendimiento gráfico. También añade True Audio Next para mejorar la generación de sonido teniendo en cuenta la ubicación física de los objetos y posibles rebotes. Añade nuevos códecs de vídeo al motor de vídeo para codificar y decodificar hasta a una resolución de 8K con alto rango dinámico (HDR) a 24 f/s.

Radeon RX 5600 XT

Entrando ya en detalles más físicos del chip Navi 10 usado en la RX 5600 XT fabricado por TSMC a 7 nm, incluye dieciocho unidades de cómputo duales para un total de 36 unidades de cómputo, repartidas en dos motores de sombreado de dos módulos de nueve unidades de cómputo duales. Con la inclusión de 6 GB de memoria GDDR6 a 12 GHz cuenta con un ancho de banda de 288 GB/s.

Internamente dispone de 2304 procesadores de flujos de datos —comúnmente llamados sobreadores, aunque hace mucho que dejaron de ser meros ejecutores de instrucciones de detección de niveles de iluminación de píxeles—, con 64 unidades de renderizado y 144 unidades de texturas. La frecuencia base de la GPU es de 1130 MHz, con un turbo de 1560 MHz al que intentará llegar si la temperatura, consumo y refrigeración de la GPU lo permiten en un momento dado. El consumo se sitúa en los 150 W.

La nueva versión del chip mejora la frecuencia de la memoria a los 14 GHz, dando un ancho de banda de 336 GB/s, y la frecuencia turbo alcanza los 1750 MHz, con algunos modelos incluso llegando con 1780 MHz. Con estas características, la diferencia con respecto a la RX 5700 puede ser mínima en algunas situaciones, la cual tiene mismas 36 unidades de cómputo y un turbo de 1725 MHz,

Metodología de análisis de rendimiento gráfico

Las pruebas de rendimiento las realizo seleccionando los preajustes ultra siempre que es posible y si dan la opción. En cuanto al suavizado, no lo pongo más allá de FXAA siempre que se indique claramente el nombre del suavizado usado en los ajustes para así poder compararlo bien con la resolución QHD y 4K, en la que esta última en un monitor estándar de 27 pulgadas sirve de poco o nada activar el suavizado de bordes. También al poner un suavizado de mayor o menor la mejora en calidad visual dependerá del tamaño del monitor y la distancia de uso, y puede haber diferencias a la hora de aplicar uno u otro en función de la arquitectura de la tarjeta gráfica.

También desactivo las características específicas de tarjetas de cada marca, como la oclusión ambiental HBAO+ de Nvidia o el PureHair de AMD, por el posible impacto negativo que tengan en las tarjetas de la marca contraria. Las pruebas se han realizado con los controladores GeForce 441.87 instalados y con los Radeon Software 20.1.4.

Los valores se recogen de los archivos de tiempo de fotograma que generan los propios juegos, como es el caso de The Division, o mediante OCAT, una aplicación de AMD que integra la biblioteca PresentMon desarrollada por un destacado empleado de Intel. Esta biblioteca se engancha directamente a la biblioteca gráfica que se esté usando —DX11, DX12 o Vulkan, entre otras—, dando medidas muy precisas de los tiempos de fotograma. Analizando los datos del archivo generado mediante un script se puede obtener la tasa de fotogramas, y también estudiar sus resultados en distintas gráficas pasándolos a una hoja de cálculo si así se quisiera.

Los valores se toman al menos dos veces por juego, y se cierran todas las aplicaciones y procesos no imprescindibles mientras se ejecutan para asegurar que no hay nada consumiendo tiempo de CPU en segundo plano. También se desactivan las interfaces de Steam, UPlay y Origin para evitar conflictos. Además de mostrar la tasa media de fotogramas, incluyo el percentil 99, que es el mínimo de FPS por encima del cual se pasa el 99 % del tiempo el juego. Generalmente, si baja de 30 FPS el percentil 99 se puede considerar como que la experiencia de juego no será totalmente fluida.

Equipo de prueba

El equipo de pruebas está ideado para hacer el mínimo ruido posible y así poder valorar adecuadamente el ruido del resto de componentes. Ha habido algún cambio respecto al equipo del año pasado, y en este caso he recuperado la refrigeración Ninja 5 de Scythe, pero también he cambiado la RAM para que sea DDR4-3733.

Shadow of the Tomb Raider

Hitman

Total War: Warhammer 2

Red Dead Redemption 2

The Division 2

Gears 5

Forza Horizon 4

The Witcher 3

For Honor

Ghost Recon Wildlands

Warhammer 40 000: Dawn of War III

Assassin's Creed Origins

Far Cry 5

Temperaturas, ruido y overclocking

La edición Radeon RX 5600 XT Pulse es un modelo con buena refrigeración de serie, para un chip que en principio no debería de calentarse tanto como el de la RX 5700 XT. El modelo base, como llegó al mercado, es con unas frecuencias inferiores a las que posteriormente optó por usar AMD, por lo que el margen de subida adicional una vez instalado el VBIOS correcto es nulo.

Temperaturas y ruido

En el terreno de la temperatura esta tarjeta gráfica se porta bastante bien dado el sistema de refrigeración biventilador que incluye. En un funcionamiento en carga en Furmark la unidad gráfica se pone a 74 ºC de máximo con la habitación a unos 24 ºC, lo cual además llega acompañado con un funcionamiento tan silencioso como apenas 28.8 dBA. En el tipo de equipo de prueba que es, esta tarjeta gráfica no se escucha.

Cuando se usa la VBIOS mejorada ni la temperatura ni el ruido aumentan mucho más. La temperatura pasa a 77 ºC, mientras que el ruido pasa a 32 dBA, que es un nivel de ruido que se puede notar algo más si la habitación está totalmente en silencio, pero que en realidad casi ni se notará.

Como nota aparte, el ruido lo mido a un metro de distancia en línea recta con respecto a la tarjeta gráfica con la tapa de la caja quitada.

Consumo

El consumo medio del equipo de pruebas jugando es de unos 220 W con el VBIOS silencioso mientras que alcanza los 242 W con el VBIOS de rendimiento en Furmark. En este último caso es un rendimiento igual al de la RX 5700, por lo que se sitúa en lo indicado por AMD de 150 W para las características estándares y de 180 W para el VBIOS mejorado.

También hay que tener en cuenta que el consumo normal incluye una ligera subida de 55 MHz al chip —1620 MHz frente a 1565 MHz— y que en mi caso la frecuencia de funcionamiento del modo rendimiento era de 1730 MHz y no 1750 MHz por problemas de estabilidad jugando.

Conclusión

Como se ha podido ver en la comparativa entre la RTX 2060 y la RX 5600 XT, ambos modelos son prácticamente iguales, con uno mejorando en unos títulos y el otro en otros. Por lo tanto, la conclusión que se puede extraer es que se elija el modelo que se elija, ambas son grandes compras.

Ambos tienen la misma capacidad de subida, si bien quiero comentar una cosa ocurrida con el VBIOS de rendimiento de la RX 5600 XT. Llega por defecto mejorado a 1780 MHz, pero en esa situación hay varios juegos que se cuelgan. Incluso a 1750 MHz, el modelo que he analizado también se cuelga, y la memoria a 14 GHz provoca artefactos visuales en Red Dead Redemption 2. Bajándola un poco a 1730-1740 MHz los cuelgues desaparecen, y es a la velocidad a la que la he analizado.

Se trata de un tema de la lotería del silicio en la que los chips son cribados para tener unas características similares pero no son idénticas. Aunque Sapphire haya probado a 1780 MHz algunos modelos, y esté bien que dé la opción de que funcione a esa velocidad, no parece que todo el mundo vaya a poder disfrutarlo. Será una cuestión de suerte.

Dicho eso, tanto la RTX 2060 subida como esta RX 5600 XT con el VBIOS mejorado aportan una mejora de rendimiento similar, que en general suele estar entre el 6 % y el 9 %, con algunas excepciones que pueden mejorar más.

Por regla general deberíais comprar el modelo de RX 5600 XT que ya llegue con las características nuevas —1750 MHz y memoria a 14 Gb/s—, ya que estarán validadas por el fabricante para asegurar que las alcanzan y que no tienen problemas de calor u otros. Si no os importa trastear, tendréis que mirar qué modelos pueden actualizarse a estas velocidades.

Ante la pregunta de si me decantaría por una u otra tarjeta, habría que mirar los extras. Por un lado, las de chip de AMD tienen acceso a los monitores FreeSync para disfrutar del refresco adaptable, y las de Nvidia tienen acceso a trazado de rayos en tiempo real y al supermuestreo por inteligencia artificial (DLSS). Aunque, eso sí, cada vez hay más monitores y televisores FreeSync que son compatibles con G-SYNC, por lo que si uno se cambia de monitor solo tiene que dedicar un poco más a buscar el modelo perfecto para una RTX 2060.

Pero lo que me choca de esta situación es que AMD ni compite en precio ni compite en rendimiento con Nvidia, por lo que al final elegir entre la RX 5600 XT y la RTX 2060 será una cuestión de gustos personales. Con los modelos más baratos de ambas rondando los 300 euros, la elección no podía ser más difícil, aunque es posible que muchos se decanten por lo estable como es la RTX 2060 frente a los novedoso y menos estable como es la RX 5600 XT —por la buena cantidad de problemas que están dando sus controladores—.

Sea como sea, la RX 5600 XT me parece un modelo estupendo, pero que en su versión subida se acerca tanto a la RX 5700 que hace esta última muy poco interesante, aunque nunca haya terminado de llegar en cantidad al mercado. No me extrañaría que AMD terminara retirándola del mercado para centrarse en las RX 5600 XT y 5700 XT.