Cuando se toman datos de manera aleatoria en internet, de todos esos rumores que surgen antes del lanzamiento de un nuevo producto, se corre el riesgo de no ver el bosque más allá del primer árbol. Es lo que vuelve a pasar por la información de que el Core i9-10900K consumiría en una prueba de estrés de Aida64 los 235 W con una temperatura de 93 ºC con una refrigeración líquida.
Con esos datos en bruto, recogidos en la siguiente imagen, hay muchos que se podrían llevar las manos a la cabeza. Pero como siempre suelo hacer, y lo cual es bastante antiespañol, es mirar más allá de los datos en bruto descontextualizados que simplemente apoyarían una visión anti-Intel si la tuviera.
El caso es que la prueba de estrés elegida es una irreal que carga la unidad de coma flotante del procesador, y es un escenario que no se va a dar en ninguna carga de trabajo real en el hogar, y casi en ninguna parte profesional salvo excepciones. Para este tipo de cargas de trabajo es infinitamente mejor recurrir a tarjetas gráficas.
Dicho eso, si se intenta contextualizar el consumo y temperaturas se puede recurrir a una rápida búsqueda en internet. En otras webs ya han probado esto, aunque en este caso los datos no son directamente extrapolables. En las siguientes gráficas tienen en cuenta para el consumo el total del sistema y no solo del procesador en sí, por lo que habría que restar quizás unos 40-50 W para comparar los resultados con los de ese supuesto Core i9-10900K de arriba.
En la siguiente gráfica se puede ver que un Ryzen 9 3900X (12N/24H) se quedaría en los 198-208 W en carga completa en prueba de estrés de FPU frente a los 233-243 W del Core i9-9900K (8N/16H). Por tanto, una vez contextualizados los datos, los 235 W del Core i9-1900K (10N/20H) no son en realidad tan malos. De hecho tendría un mejor consumo por núcleo respecto a la generación anterior.
En cuanto a la temperatura, el Ryzen 9 3900X en esta situación llegaría a los 93 ºC, mientras que el Core i9-9900K llegaría a los 89 ºC. En este caso no se puede comparar con la información del Core i9-10900K porque no usan la misma refrigeración. Por tanto, sin una comparación con algún otro procesador en el mismo equipo y con misma refrigeración el resultado de 93 ºC no se puede valorar, pero se ve que no es distinto a la de otros procesadores de su estilo.
Una vez comprobado lo anterior, sí sería interesante saber qué potencia total da en esa prueba de AIDA64, pero no se muestra. Aun así, no creo que vaya a haber grandes diferencias con respecto al Core i9-9900K, más allá de sumarle un 25 % extra por los dos núcleos extra, aunque hay que tener en cuenta las mayores frecuencias.
Ahora me voy a resultados en AIDA64 de estrés de FPU, y eso significa que el Core i9-10900K andaría sobre los 1550 FLOPS con diez núcleos —suponiendo un 30 % de mejora por núcleos y aumento de frecuencias—, mientras que el Ryzen 9 3900X tendría 1593 FLOPS según TweakTown. En esta prueba muestra que el Ryzen 9 3900X tiene unos 132 FLOPS por núcleo y el Core i9-9900K unos 150 FLOPS por núcleo, siendo el del Core i9-10900K ligeramente superior.
Si se relaciona con el consumo, se verá que en esta prueba, irreal y que no sirve para absolutamente nada, tanto el Ryzen 9 3900X como los Core i9-9900K/10900K tienen una potencia por vatio similar. Por tanto, después de lo indicado anteriormente estoy en disposición de decir que los 235 W y 93 ºC indicados por la prueba de estrés de AIDA 64 para el Core i9-10900K no es mala, sino en la línea de lo que tienen el Core i9-9900K (incluso mejor que este) y el Ryzen 9 3900X.
Vía: Guru3D.
